“宝万之争”凸显王石非职业的一面-严杰夫的约柜-财新网

文/严杰夫

“宝万之争”仍在发酵。12月23日，万科集团再度发布声明澄清，“不欢迎”宝能并非“看不上它”，而是在于万科可能改变宝能的文化。而就在同日早些时候，王石拜访了海外著名投行瑞士信贷，并在此间的演讲中透露，愿意照顾宝能诉求。

从最初明确表示“不欢迎”，到今天努力解释澄清并没有低视对方之意，可以看出王石对“宝能系”的态度正在经历一种或主动或被动的转变。而这种态度转变的背后，一方面是王石对舆论之前显得过于自信而做出的误判；另一方面，也能看出王石从一开始就没有抱着职业的态度，来面对“宝能系”这一“野蛮人”。

王石的“傲慢与偏见”，坊间对此批评已经颇多，我们在此就不再详细评论。在此文中，我更想谈一谈王石在此次事件中所表现出的“非职业性”。事实上，无论是公关处理，还是对公司治理的理解，王石在此次“野蛮人事件”中均没有表现出人们印象中的那种职业性，甚至有时显得过于业余。

公关处理上，王石在没有确凿证据的情况下，以及“宝能系”未明确表露增持动机时，就迫不及待质疑对方的举牌动机、信用高低，以及资金合法性这一系列敏感问题，实在显得十分唐突。而反观“宝能系”，在王石那接近“挑衅”的发言后，也不过低调地发布了两篇正统的官方回应公告。无论出身如何、信用高低，起码在舆论上，“宝能系”的行为就相对职业的多。

其实，王石自己也透露，姚振华在与其长谈的过程中，并没有想要打破万科管理结构的意图，并明确表态要继续推举王石作为“旗手”。起码在这一层面，姚振华增持万科并没有怀有太大的“恶意”。

但作为上市公众公司的管理者和创始人，王石却没有严谨地评估自己的发言后果，而为了显示优越感就化身“公知”，在社交媒体上大肆评论对方，他所表现出的不理智简直让人不可思议。要知道，在今天的A股市场，哪怕是市值再小的公司董秘，都懂得对公众和媒体要惜字如金、自斟自酌这个基本道理。

所以，在某种程度上，并不是“宝能系”触发了这场“资本战争”，而是王石17日在朋友圈内发布的那段话挑起了事端。而王石在最初的言论中，情绪化地对收购方（显然也已是股东）表露出厌恶之情，更是混淆了“公共知识分子”和企业家这两种身份。

更重要的是，王石在这次“野蛮人举牌”的事件中所表现出的对现代企业治理结构的理解，也不太像一位理性的、优秀的现代企业家。

谈到现代企业治理，我们无法绕过的一个重要的问题就是，如何看待企业的创始人、出资人以及管理人之间的关系。经典的商业管理理论和案例，似乎都已经显明，企业发展到一定规模后，创始人、出资人和管理人之间出现分离并非就是坏事，在很多时候更是有助于企业的进一步自我改革和发展。

谷歌的两位创始人是属于对公司股权控制较好的例子。但即使这样，拉里·佩奇和塞吉·布林分别持有的股权也不过都在6%左右。在前十大股东中，谷歌的股权大部分被黑石、先锋这些投资基金所持有。更值得注意的是，两位创始人早已淡出公司管理层，现任谷歌CEO埃里克·施密特只持有公司1.3%的股权。而谷歌核心产品研发的领导权，也已在2014年交授给副总裁桑达尔•皮查伊。可以说，谷歌的创始人、出资人和管理层间的关系，就是典型的“三权分立”。

当然，谷歌的两位创始人设立了很好的制度，来帮助自己实现对公司的控制，那就是双层股权结构。佩吉、布林和施密特等谷歌的创始人和管理层持有的是B类股，每股表决权等于A类股10股的表决权。这一制度安排帮助谷歌抵御了“恶意收购”。

另一家明星公司苹果公司就没有这么幸运。乔布斯作为苹果的创始人，在1985年却被董事会“踢出”公司的故事，恐怕早已是大家耳熟能详。要知道，即使这样，当时乔布斯仍然持有公司11%的股权。而到2011年乔布斯在苹果再度离任时，他只占有公司0.6%的股权。

所以，对于现代企业来说，万科分散的股权的确是正常现象，也有助于企业发展。但更重要的是，作为这样的企业的管理者，应当对“野蛮人入侵”做好心理和制度上的准备，你要么像谷歌那样设立严格的制度安排，来避免“野蛮人”的袭扰；要么像乔布斯那样，即使被赶出自己创立的企业，也能依靠强大的意志东山再起甚至于“王者归来”。

但遗憾的是，在这次事件中，王石很显然并没有在心理或制度上，做好充分的准备来理解并应对现代企业经营中很正常的“野蛮人”现象，却以一种十分业余的方式来予以应对。从这个层面来说，王石的企业治理观念仍是“中学为体、西学为用”。所以，我们是否可以说，万科之所以会面临今天的局面，就在于王石过于相信下面这个虚构的事实：万科等于王石、王石也就等于万科。也就是说，在骨子里，王石在看待企业管理的时候，仍抱持的是一种“家天下”的思维。

其实，不仅是王石，在中国资本市场建立已经超过20年、现代企业制度观念普及超过30年的今天，中国人对待企业治理仍大多持有传统的“家族观念”，而甚少有创始人或管理者，能够理性理解、看待创始人、股东和管理人这几个角色的不同分工。也正因此，许多企业家和财经媒体，才会对王石和“宝能系”之争感到惊讶，也会对万科感到惋惜。而纵观现代企业的发展史，创始人、股东、管理人之间的斗争，不正是贯穿于其中的一条主线吗？类似的案例在硅谷等创业企业集中地，恐怕更是每天都在上演。

所以，无论是王石，还是作为旁观者的我们，首先应该纠正的一种态度就是诚恳地接受这样一件事实：在市场面前，人人平等；在资本面前，人人平等。所谓的价值观和道德，这些都不是可以拿来作为应对市场和资本纷争的说辞。我想，在资本市场上，试图依靠“嘴炮”来实现目的的企业家，最后恐怕只能成为宋襄公这样的历史笑话。

有意思的是，王石在朋友圈“爆发”的前夜，还在为褚时健的新书宣传，并称十分敬佩褚时健的企业家精神。但从这次事件中来看，王石显然没有真正理解褚时健，更没能理解褚时健精神。因为褚时健曾经的遭遇，不正是出资人和管理人之间纠纷和冲突的最好案例吗？

所以，聪明的企业管理者不仅知道如何通过舆论，来为企业治理的稳定而争取支持；也能够对外来资本的侵袭及其带来的后果，予以理智地应对和接受。毕竟，对于市场和资本来说，首先要“活”下去，然后才有资格谈论道德和价值观吧。

如果您喜欢我的文章，请帮忙在“朋友圈”转发，并推荐“严杰夫的约柜”。：）

话题：