文/严杰夫

每一个在江苏长大的“80后”，童年时代恐怕没有不对无锡太湖乐园倾心神往的。这座建于上世纪80年代末、全江苏第一座游乐园，在当时周边孩童的心中犹如一座梦幻庄园。不仅因为它那奇趣的猴岛，还有令人血脉贲张的鬼屋，当然最让人感到战栗却又欲罢不能的还是过山车。不过，到了新世纪，这座乐园就慢慢销声匿迹了，直到有一天，传来了它关门的消息。

事实上，无锡太湖乐园的故事是中国主题公园20多年来发展的一个缩影。社科院有个数据显示，目前国内投资5000万元以上的主题公园达到300多家，但其中盈利的仅有10%，另有20%勉强持平，其它70%则陷入亏损。可见，太湖乐园在新世纪的遭遇并非个案。

同质化的恶性竞争在某种程度上是“太湖乐园们”难逃关门命运的最大原因。整体来看，直到目前，大部分国内主题公园依旧停留在低层次的游乐园阶段，它们拥有的游乐项目雷同，衍生产品不足，只能在同质化竞争中厮杀。另外，国内主题公园投资往往缺乏理性的规划，特别是早期的公园大多都由政府主导，更容易在区域内密集扎堆，譬如目前沪宁线一带，光是常州一地就有三个主题公园，苏州又有苏州乐园，无锡也将建造万达文化旅游城，更别提上海的欢乐谷和明年开张的迪士尼。在200多公里的沿线上，密布了如此多的主题公园，想要全部盈利几乎是“不可能完成的任务”。

未来，面对海外同行的进入，仍在摸索门道的本土主题公园将面临更严峻的挑战。迪士尼、环球影城这类主题公园，诞生于好莱坞电影生产线。它们摆脱了早期单调的游乐园模式，而依靠好莱坞丰厚的文化资源，构建了更高层次的游乐体验：它们把荧幕中不可触及的“梦”搬到了现实中，让游客能亲身步入“梦境”，从而拥有一段与众不同的人生体验。也就是说，西方主题公园的卖点在于它们是好莱坞的“造梦运动”。迪士尼和环球影城之所以在主题公园领域，能够竖立起标杆的位置，是因为它们契合了60年代以来大众在好莱坞文化的培养下形成的共同“梦境”。有了这样的情感共鸣，一代代人才会不断涌进好莱坞巨头营造的幻境中；也正是依靠着好莱坞文化的全球普及，电影工业巨头塑造的“童话镇”更是能在不同的国家被反复“复制”。与此相比，中国本土主题公园缺乏的就是这种“造梦”的能力。

当然，仔细计较，中国人并没有必要妄自菲薄。如果以第一家主题公园作为西方“造梦运动”的开端，其历史也就是追溯到1955年加州迪士尼开园。而中国 “造梦运动”的历史其实悠远许多。不用举太遥远的例子，乾隆皇帝兴建颐和园就是一场皇家“造梦运动”。作为颐和园的总设计师，乾隆将苏州园林和杭州西湖等江南经典景观搬入北方的皇室园囿，无非就是想营造出“活在江南”的“意境”，这种跨越空间的创意也令颐和园成为了一座皇家 “主题公园”。而且，这种“造梦”工程在古代中国并不是皇家的专利，明清的文人士绅兴建的各类园林也算是某种意义的“主题公园”。《红楼梦》第十七回“大观园试才题对额 荣国府归省庆元宵”就是对中国文人 “造梦运动”的最好阐释。文人士绅的这种“造梦运动”比之皇室更有过之而无不及。在他们的“公园”里，一石、一花、一房都代表着园主的梦想和追求，正所谓“一人一天地”。所以，皇帝的颐和园和文人士绅的园林不仅反映园主的审美旨趣，更是反映他们对理想人生的追求和情怀。从这一点来看，皇家和士绅们的园林，在功能上就近似于迪士尼这类现代主题公园。昆明湖里的江南梦、拙政园里的文人理想，与迪士尼和环球影城一样，提供了一种别样的人生体验。

幸运的是，在全球化的今天，中国古典园林已成为全球认同的中国特色标签，其中蕴藏的情感也足以引起人们共鸣。纽约大都会博物馆里复制的网师园就是极好的例子，台北故宫博物馆热卖的清宫主题衍生品也提供了极好的参考。因此，我们或许会计较于中国古典园林所拥有的私密性，而认为它们很难被称为真正的“公园”，却无法否认数千年的中国园林史，实际却为中国本土主题公园的营造提供了重要资源和经验。

高居翰曾提过，日本园林是远在彼岸的禅境，中国园林则是“此间的乐园”。本土主题公园的设计和发展正映此意。所以，我们不需仿制和抄袭“迪士尼们”的西洋童话，甚至粗陋营造嘉年华式的粗陋的游乐园，只需好好挖掘祖宗的资源，而不是只浅薄地在名牌和包装上挂着传统的外衣，就能构建出当代的“此间的乐园”。如此，中国本土的主题公园也必将掀起自己的“造梦运动”吧。

如果您喜欢我的文章，请帮忙在“朋友圈”转发，并推荐“严杰夫的约柜”。：）